2018年1月23日，河南省郑州市中级人民法院公开宣判上诉人田某与被上诉人杨某生命权纠纷一案，二审判决：撤销郑州市金水区人民法院对田某诉杨某生命权纠纷一案作出的一审民事判决；驳回田某的诉讼请求。

图为庭审现场。冀天福  摄

       郑州市金水区人民法院经审理认为：田某的丈夫段某因在电梯内吸烟问题，导致与杨某发生言语争执，在双方的争执被小区物业公司工作人员劝阻且杨某离开后，段某猝死，该结果是杨某未能预料到的，杨某的行为与段某的死亡之间并无必然的因果关系，但段某确实在与杨某发生言语争执后猝死。

       金水区法院遂依照侵权责任法第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据公平原则，判决：杨某补偿田某15000元，驳回田某的其他诉讼请求。

       一审判决后，社会哗然，各界反映不一。

       网友＠碎厘说，“法律的意义是维护公平公正，而不是偏向弱势”，让劝阻吸烟的医生承担侵权责任，“让社会寒心”。

       一些法律界人士认为，根据媒体报道的案件情况，依照侵权责任法，杨某 劝阻吸烟的行为未超出必要限度、属于正当劝阻行为。根据卫生部出台《公共场所卫生管理条例实施细则》中第十八条明确规定，室内公共场所禁止吸烟，公共场所经营者应当开展吸烟危害健康的宣传。不少网友都对此表示支持，认为彼此都有义务在公共场合劝阻抽烟者。

       河南子恒律师事务所律师张博认为，本案适用公平责任不合适。因为公平责任的前提，是查清双方都没有过错的情况下，予以分担损失，而本案本是过错归责案件，在因证据不足无法查清过错的情况下，而认定双方均无过错，不合事实，而且行为人杨某的行为与损害后果间根本没有任何的因果关系。

       但在一审法院判决后，原告一审代理律师却坚持认为：“一审判决有点不合适，制止行为没有错，可持续5分钟，还是在物业劝阻下离开，这就不正常了。”

       而原告田某也不服一审判决，认为一审法院适用公平原则错误，事实上杨某存在过错，杨某的行为与段某的死亡之间存在因果关系，根据侵权责任法相关规定，应当承担一般侵权责任，向郑州中院提出了上诉。

       郑州中院于2017年11月1日进行了公开开庭审理。庭审中，双方围绕杨某与段某去世之间是否存在因果关系展开辩论。

       杨某的委托代理人、河南风向标律师事务所律师认为，老人心脏病突发，是其自身存在的疾病，并非杨某所致，也非杨某可预料的。根据有关规定，杨某在自己所处的环境遭到污染后积极行使了自己作为公民的监督权利，这种行为并不会造成死亡的结果。反倒是老人在明知自己有心脏病的情况下，任由自己情绪激动，将本来是一件利人利己的好事酿成了悲剧。

       段某的家属认为，电梯运行是很短暂的过程，如果说杨某认为抽烟对其造成侵害，电梯到达一楼后他可以选择自行离开，但事实上双方在电梯内进行了2分钟的争吵。

       鉴于案件情况复杂等原因，二审开庭后，法院没有当庭作出宣判。

       郑州中院经审理认为，杨某劝阻段某在电梯内吸烟的行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为。在劝阻段某吸烟的过程中，杨某保持理性，平和劝阻，其与段某之间也没有发生肢体冲突和拉扯行为，也没有证据证明杨某对段某进行过呵斥或有其他不当行为。杨某没有侵害段某生命权的故意或过失，其劝阻段某吸烟行为本身不会造成段某死亡的结果。

       段某自身患有心脏疾病，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，杨某劝阻段某吸烟行为与段某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。因此，杨某不应承担侵权责任。

       郑州中院认为：适用侵权责任法第二十四条的前提是行为与损害结果之间有法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生都没有过错。而本案中杨某劝阻吸烟行为与段某死亡结果之间并无法律上的因果关系，因此，一审法院判决依照侵权责任法第二十四条的规定，适用公平原则判决杨某补偿田某15000元，属于适用法律错误。

       郑州中院还认为，虽然一审法院判决后，杨某没有上诉，但一审判决适用法律错误，损害了社会公共利益。因为保护生态环境、维护社会公共利益及公序良俗是民法的基本原则，弘扬社会主义核心价值观是民法的立法宗旨，司法裁判对保护生态环境、维护社会公共利益的行为应当依法予以支持和鼓励，以弘扬社会主义核心价值观。

        基于此，二审法院依法作出宣判：认定杨某不担责。

       对田某来说，二审判决确实是宣告了他们彻底的“失败”。在接受媒体采访时，他们表示，家人对二审判决结果仍然很难理解，他们依然觉得老人的死和杨某有关系，“别管是1%的责任也好，他肯定是有责任的。就算不能有责任，因果关系有没有？”

       对此，张博律师认为，其实在因果关系的认定上，二审法院与一审法院保持了一致。

       郑州中院认为，杨某的劝阻行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为。而且整个劝阻过程中，杨某没有与段某发生肢体冲突和拉扯行为，也没有证据证明杨某对段某进行过呵斥或其他不当行为。段某在自身患有心脏疾病，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，劝阻行为与死亡结果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。

       二审判决后，杨某获得了绝大部分人的支持和声援。许多媒体称，劝阻不文明行为应当得到鼓励，此案的社会意义被不断放大，但杨某却高兴不起来。

       因为事情发生后，杨某自己的生活完全被打乱了，面对汹涌的舆论和接连的诉讼，他疲于应付。他还怕在老家的父母担心，关于这件事，杨某没跟他们讲太多，敷衍了过去。

       杨某的一审代理律师回忆杨某拿着一审法院传票找上门的情景：“他看上去就很严肃，心情沉重。”律师当时就意识到，在旁人眼中的这场“意外”对眼前这个中年男人造成了多大的困扰。   

       在那段时间，杨某经常是打开微博、新闻网站，“每天看评论都看到半夜”，各种各样的声音铺天盖地地飞进他的生活，还有接二连三的媒体采访，聚光灯打在他身上，照得他头晕目眩。

       二审宣判后，有媒体又对杨某进行了现场采访：

      老人电梯吸烟被劝后突发心脏病猝死案终审认定劝阻者无责，引起了舆论的一致好评。该判决在维护社会公共利益、增进社会道德方面，无疑具有重要的现实意义和社会价值。

       网友在这件事情中的态度，的确代表着一种朴素的正义观。“不能让好人吃亏”，这是网络持续已久的诉求。

       大家都知道，在我们的日常生活中，每一个正常运行的电梯内外，大家都会看到类似于“不准抽烟”的警示牌。众所周知，电梯的空间十分狭小，在电梯内抽烟，既威胁到人的身体健康，又是火灾隐患。

       然而，这样的警示就算上了墙，常常也没有什么大用。这难道不是一种悲哀吗？

       本案要告诉大家的是，遵守法律法规和社会公序良俗，是每个公民的义务；维护社会公共秩序和社会公共利益，是每个公民的责任。对合法正当行为，人民法院都会依法予以支持和保护，司法审判永远是社会正能量的守护者。正像一位网友在新浪微博中对本案评价的那样：“法律要勇敢地保护善良和正当。”

来源：人民法院报

更多新闻